Засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України



Сторінка1/4
Дата конвертації29.12.2016
Розмір0.62 Mb.
  1   2   3   4
СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України



2 червня 2015 року
Веде засідання Перший заступник голови Комітету Пинзеник П.В.
ПИНЗЕНИК П.В. Доброго дня. Починаємо засідання Комітету. Шановні представники засобів масової інформація, ми розпочинаємо засідання.

Колеги, інформую вас про ситуацію, яка склалася і чим викликана ініціатива скликання засідання Комітету сьогодні о 14 годині 15 хвилин. Сьогодні відбулася нарада у Голови Верховної Ради України, на якій Голова Верховної Ради відповідно до своїх регламентних повноважень надав доручення Комітету з питань Регламенту зібратись, скликати засідання сьогодні, в період між двома пленарними засіданнями: ранковим і вечірнім, між 14 і 16 годинами.

Наскільки я зрозумів, оскільки письмового доручення нема, пропозицію Голови Верховної Ради… Голова Верховної Ради пропонує скликати засідання Комітету з питань Регламенту з питанням порядку денного про перегляд рішень Комітету з питань Регламенту, прийнятих 29 числа з питань щодо подання Генеральної прокуратури України про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Клюєва та народного депутата України Мельничука. Це два подання.

Я нагадаю колегам шановним, що ми одноголосно на засіданні 29 числа прийняли чотири рішення. Ми прийняли рішення про недостатню обґрунтованість подання Генеральної прокуратури про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Клюєва. До рішення додавались окремі думки народних депутатів, членів Комітету, членів партії "Народний фронт" Войцеховської та Єфремової, які полягали в тому, що Комітет повинен рекомендувати Голові Верховної Ради направити це подання до зали для розгляду.

Друге, щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Мельничука, Комітет 29 травня прийняв три рішення. Перше - в частині надання згоди притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Мельничука, - визнати таке подання Генеральної прокуратури достатньо обґрунтованим в частині і направити до Голови Верховної Ради. В частині надання згоди на тимчасове затримання визнати подання не обґрунтованим. В частині надання згоди на арешт визнати подання не обґрунтованим.

Колеги, у нас є вимога Голови Верховної Ради щодо повторного розгляду питань, розглянутих на засіданні Комітету 28-29 числа. Я нагадаю шановним колегам норму статті 44 Закону України про комітети. Частина п'ята говорить, що прийняті Комітетом акти можуть бути переглянуті, якщо за це проголосує більшість із затвердженого Верховною Радою України складу членів Комітету. Перегляд актів Комітету у випадках, коли рішення з відповідного питання уже прийнято Верховною Радою України, не допускається.

Колеги, я пропоную обмінятися думками. Але, якщо дозволите, на відміну від звичайної практики, коли я виступаю останнім, я би хотів взяти слово першим.
ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ми не заперечуємо.
ПИНЗЕНИК П.В. Вікторе Васильовичу, ви не заперечуєте?
БОНДАР В.В. Ні.
ПИНЗЕНИК П.В. Традиційно ви у нас зазвичай виступаєте.

Колеги, на моє глибоке переконання, рішення Комітету, яке було прийнято одноголосно, було абсолютно обґрунтованим, тим не менше, регламенті вимоги Голови Верховної Ради потрібно виконувати. Це з одного боку.

З іншого боку, мені особисто як голові Комітету видається доволі дивною позиція Голови Верховної Ради України, який вважає, що у нього є недостатньо повноважень чи підстав для внесення питань про подання Генеральної прокуратури на розгляд до зали Верховної Ради. На моє особисте переконання, у Голови Верховної Ради відповідно до частини 4-ої статті 220 Регламенту є абсолютно зрозумілий вибір. У нього вибір стоїть наступним чином. Перше, або повернути подання до Генеральної прокуратури України без розгляду, або внести його до зали пленарних засідань для розгляду по суті. Цей вибір, власне, наш Комітет Голові Верховної Ради і забезпечив.

Що стосується перегляду нашого рішення, то якщо є на це воля більшості Комітету, а більшість Комітету в даному випадку – це більшість від його списочного складу, тобто 6 осіб, можливо, можна скасувати рішення Комітету.

Другий варіант, який я би пропонував до обговорення і який, можливо, об'єднав би членів Комітету. Цей варіант полягав би в тому, щоб погодитись з думкою про те, що у Голови Верховної Ради є достатньо підстав для прийняття рішення про внесення питання на розгляду Верховної Ради України, так само, як і для повернення до Генеральної прокуратури. Я, наприклад, в цьому переконаний і прошу у Комітету підтримки в цьому питанні.

Таким чином, я пропоную висловитися і після цього поставити на голосування питання: перше – про скасування рішення Комітету. Якщо воно набере необхідних 6 голосів, тоді потрібно буде формулювати якесь інше рішення. Якщо ж ми не підтримуємо скасування рішення нашого, яке було прийнято нами, тоді давайте думати, як далі рухатися за процедурою.

Я прошу висловлюватися. Хто хоче висловитися? Членів Комітету прошу висловитися. Вікторе Васильовичу, будь ласка.
БОНДАР В.В. Дякую, шановний Павло Васильовичу. Я думаю, що Комітет три дні засідав, розбирав ці питання. Ми вивчали ці питання суто з юридичної точки зору, прийняли юридично виважені рішення. І ці рішення дають можливість і право Голові Верховної Ради винести питання в зал і розглядати його при наявності бажання. Тому, для чого проводити повторне засідання?

У Володимира Борисовича Гройсмана є всі повноваження, щоб питання опинилося в залі. Чого не вистачає? Згідно частини 4-ої статті 220-ої Комітет прийняв рішення. Питань ніяких не було, проголосували практично одноголосно.

Тобто я на сьогоднішній день вважаю, що ще раз починати знову переглядати і розглядати питання знову 2-3 дні, чи там навіть сьогоднішній день – це просто затягування процесу. І це вже якась почалась гра, в тому числі політична гра: "хто більше собі яких балів назбирає на цій справі?" Давайте уже не переводити в політичну гру і в політичну площину.

Ми розглядали по суті, як юридична частина, і дали висновок щодо юридичної частини, щодо виконання норм Регламенту – все. Крапка. Тому пропоную підтримати ваше рішення, що Гройсману достатньо підстав.


ПИНЗЕНИК П.В. Ще хто бажає висловитися з членів Комітету? Потім надаю слово народним депутатам, які присутні на засіданні.

Ірино Олексіївно, будь ласка.


ЄФРЕМОВА І.О. У представників "Народного фронту" була своя думка окрема, ми її підтримуємо сьогодні, про те, що достатньо доказової бази для внесення в зал.

Хочу нагадати присутнім іще раз, що ми не судді, цим рішенням ми даємо право Генеральній прокуратурі продовжувати слідство до суду. Все. Дякую.


ПИНЗЕНИК П.В. Світлано Михайлівно, будь ласка.
ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Шановні колеги і присутні на комітеті, я хочу вам нагадати, що, під час триденного розгляду цього питання в закритому режимі, у відкритому режимі, особисто я як голова підкомітету Регламентного комітету вносила пропозицію про внесення в зал цього питання на розгляд. І висловила це в "окремій думці" під час голосування як член фракції "Народний фронт".
ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги. Олег Васильович.
КУПРІЄНКО О.В. Наскільки я зрозумів, Голова Верховної Ради дав доручення переглянути рішення, яке ми прийняли.
ПИНЗЕНИК П.В. Він не може дати таке доручення, він дав доручення провести засідання Комітету з порядком денним про перегляд рішення.
КУПРІЄНКО О.В. Про перегляд рішення. Для того, щоб не затягувати процес, тут нема жодних перепон для того, щоб це знову переглянути і прийняти відповідне рішення для того, щоб це питання було вирішено відповідно Регламенту, відповідно до закону. Щоб ніхто ніяких питань до нас не задавав, і взагалі, щоб вся процедура була дотримана.

Тому що порушення процедури – це підстава для скасування рішення, якщо ми щось не так зробимо. То не ми, принаймні, а сторони зайдуть в процес судових розборок: хто правий, хто неправий, чи була дотримана процедура? Процедуру маємо дотримати, щоб все було відповідно закону.


ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Колега, скажіть, в чому недотримання процесу, що нам треба виправити?
КУПРІЄНКО О.В. Якщо є розпорядження Голови Верховної Ради про перегляд рішення, давайте ми це розпорядження виконаємо. І відтак відповідальність за те, що ми зараз зібралися, і процедурно, на Голові Верховної Ради, а ми як Регламентний комітет згідно Регламенту маємо зробити те, що нам книжка пише.
ПИНЗЕНИК П.В. Ви пропонуєте поставити на голосування питання про перегляд рішення?
КУПРІЄНКО О.В. Так.
ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Хто ще? Кишкар Павло.
КИШКАР П.М. Я підтримую Олега Васильовича, тому що, якщо і Голова Верховної Ради і наші юристи досліджували це питання, ми прийшли до висновку, що все-таки Комітет має таку суто формальну функцію щодо передачі і дозволу Генеральній прокуратурі продовжувати вести слідчі дії щодо тої чи іншої особи. Тому варто зважити на можливості перегляду того рішення.
ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Колеги, хто ще з членів Комітету? Я тоді прошу до слова присутніх народних депутатів. Андрій Парубій просив слова.
ПАРУБІЙ А.В. Шановні колеги, я представляю тут керівництво Верховної Ради і можу говорити також і від Голови Верховної Ради. Дане питання має неймовірний резонанс суспільний. Більш того, воно має пряме відношення до таких моментів, як справедливість і як адекватне відношення депутатів до позиції виборців, до тих суспільних очікувань, які перед нами покладені. І у зв'язку з тим дане питання потребує особливої прозорості в його розгляді.

І коли ми отримуємо документ, що Регламентний комітет має недостатньо доказів для прийняття того чи іншого рішення, я особисто, не оцінюючи думку кожного члена Комітету, вважаю некоректним таку постановку питання. Тому що я переконаний, що функції Регламентного комітету не мають підзаміняти ні слідчого, ні суд, ні перетворювати Регламентний комітет на судове засідання.

Регламентний комітет має зробити одну просту функцію, коли є подання від Генеральної прокуратури, дати формальне заключення можливості внесення даного питання в зал. Все інакше, вибачте, я бачу політику, а не юридично прямий шлях для вирішення даного питання.

І тому я глибоко переконаний, що є правильним доручення Голови Верховної Ради зараз переглянути попереднє рішення, де вказано, наголошую, про недостатність доказів. Я вважаю, що має бути скасоване попереднє рішення Комітету і повинно бути поставлено на голосування питання про передачу подання до зали.

І позиція кожного члена Комітету суспільно буде дуже важливою. Тому що ми маємо певний розрив, коли приходять всі члени коаліції і ставлять вимогу: "Чому це питання не в залі?", - і ми маємо Регламентний комітет, де більшість його учасників є членами партій коаліції.

Наголошую ще раз, питання справедливості, питання дозволу слідству виносити на розгляд питання, якщо є до того чи іншого депутата певні застереження, це наш обов'язок, і ми не можемо робити перепони. Якщо ми сьогодні цього не зробимо, повірте, на цьому зупиняться всі вимоги стосовно відповідальності всіх злочинців щодо Майдану, про яких ми говорили на Майдані. Поставиться під сумнів взагалі все те, що ми робили на Майдані, що ми робили після Майдану.

І тому, в даному питанні я хотів би, щоб не ховались за формальностями, в даному питанні я хотів би, щоб всі підійшли відповідально до даного рішення. І прошу голову Комітету, можливо, не проводячи аж надто великого обговорення, поставити на розгляд: а) скасування попереднього рішення; і просте формальне рішення – передати в Верховну Раду на розгляд дане питання. І вже сьогодні після четвертої години ми зможемо його голосувати в залі Верховної Ради України.

Дякую вам. (Оплески).


ПИНЗЕНИК П.В. Олег Валерійович Ляшко, до слова, будь ласка.
ЛЯШКО О.В. Шановні колеги, я хочу звернуться до членів Регламентного комітету. Я думаю, що тут немає чого обговорювати, треба підтримати подання Генеральної прокуратури і внести до зали.

І мене взагалі дивує позиція, коли ви берете і прикриваєте Клюєва. Я маю на увазі, коли покривають Клюєва і розказують, що на нього немає підстав, щоб внести до зали. Хай прокуратура і суд розбирається: є підстава чи немає. Нічого ховатися за депутатською недоторканністю. Розграбували країну! Коли вони нас арештовували, вони не збирали регламентні комітети, вони прямо в залі Верховної Ради збиралися нас арештовувати. І тільки Господь Бог поміг.

А ви три тижні, вся країна дивиться, як ви вирішуєте: є по Клюєву дані чи немає? То я думаю, що вийдіть на вулицю і спитайте будь-яку людину, і вона вам відповість. Тому я звертаюсь з великим проханням до членів Регламентного комітету: не дискредитуйте коаліцію, не дискредитуйте Президента, не дискредитуйте уряд і Прем'єр-міністра і не дискредитуйте взагалі правоохоронну систему. Бо кожна людина сьогодні буде говорити, що рука руку миє, один одного покривають, у кого є мільйони – той завжди відкупиться. А простого роботягу нізащо в тюрму саджають. А як Клюєв – цабе, бачите, то місяцями розглядається на нього подання: є підстави чи нема? Хай суд вирішує: є підстави притягувати чи ні!

У нас є формальне подання Генеральної прокуратури, яке відповідає вимогам Закону про Регламент. Наше завдання – внести до зали і проголосувати.

Тому я звертаюся з великим проханням: не дискредитуйте, будь ласка, парламент рішеннями, які фактично покривають недобитки банди Януковича, які сьогодні ховаються за депутатськими мандатами, замість того, щоб по тюрмах сидіти за те, що вбивали наших побратимів на Майдані, за те, що війну розв'язали на Сході! Ми з вами сьогодні місяць вирішуємо: вони повинні відповідати чи не повинні?! Коли вони Межигір'я будували і чемодани кожен день грошей возили Януковичу! Із бюджету по сьогоднішній день вимивають!
ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Олегу Валерійовичу, я би просила не узагальнювати всіх членів Регламентного комітету!
ЛЯШКО О.В. А я якраз не за членів Регламентного комітету.
ІЗ ЗАЛУ. Ви якраз за членів Регламентного комітету.
ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Так. Тому я вас прошу, будь ласка.
ЛЯШКО О.В. Домовились.
(Загальна дискусія)
АРЕШОНКОВ В.Ю. Дозвольте? Я представляю "Блок Петра Порошенка". І, перше, звертаючись до шановних наших керівників фракцій, дуже вас прошу, ведіть себе дуже коректно і толерантно по відношенню до колег. Будь ласка, не виховуйте нікого і не пробуйте нав'язати те, чого немає насправді. Якщо у когось закралась хоча б думка про те, що тут комусь дуже симпатичні олігархи і все, що з їх діями пов'язано, то ви глибоко помиляєтесь. Це перше.

Друге. Оцю книгу, яка називається "Регламент", її написали і створили для того, щоб ми 9 чи 10 чоловік діяли так, як тут – і три дні пішло саме на це. І я ще раз кажу шановному Генеральному прокурору, що якби вас не підвели ваші підлеглі і не дали нам сирий матеріал, тоді б не було трьох днів – ми б за пів години прийняли рішення. А так ми ще раз підтвердимо, що ми одноголосно голосували, що матеріалу, м'яко кажучи, не зовсім достатньо було.

Але я погоджуюсь, враховуючи суспільний і політичний резонанс цієї справи, я теж вважаю, що Сергій Петрович мав би погодитись, як Мельничук, з тим, щоб в залі публічно в присутності колег-депутатів він має провести дискусію, обговорити це питання і так далі. Тобто я теж думаю, що на розгляд залу, принаймні тут я не бачу ніякої. Компроміс має бути.

Але я теж кажу, що ми дали Голові Верховної Ради, нашому поважному товаришу, все як би необхідне. Ну, вирішив він ще раз нам дати, добре, погоджуємося – ще раз вертаємося до цього.

Але, я думаю і ще раз кажу, Олегу Валерійовичу, не робіть цього, що ви робите. Ніхто тут в Комітеті не ставав на позиції нікого покривати. До колег-журналістів звертаюсь, коли тут три дні йшла робота, це вже когось тут, я не знаю, чуть не перекупили, когось уже там, Пинзеника кудись там затягнули. Да нікого тут не затягнули нікуди! Тому Комітет і був одноголосний. І сьогодні ми одноголосно приймемо рішення, я переконаний. Все. Вибачте, що може емоційно.
ПИНЗЕНИК П.В. Володимир Павлович Гузир – виконуючий обов'язки заступника Генерального прокурора, просить слова, будь ласка.
ГУЗИР В.П. Дякую. Зараз прозвучали поради Генеральному прокурору, я би просив утриматися від порад Генеральному прокурору. Генеральний прокурор сам розбереться зі своїми підлеглими. І повірте мені, перед тим, як направлять ці два подання до Верховної Ради, Генеральний прокурор прискіпливо сам особисто… і ось представники – його підлеглі, вони так, як і я, протягом чотирьох днів намагалися переконати про достатність і законність подання Генерального прокурора.

Тепер, Андрій Володимирович гарне слово і як політик і як юрист вжив "юридична сторона питання". Якщо ви дозволите. Закон передбачає протягом 20 днів розгляд клопотання Генерального прокурора. Сьогодні саме 20-ий день.

Тепер з приводу, я не хочу говорить від імені Голови Верховної Ради, але я скажу як юрист. Відкрийте статтю 218-ту, 4-ту частину. Зверніть увагу, в який правовий стан поставили Голову парламенту? Там написано, що Голова Верховної Ради у разі законності чи незаконності приймає рішення. З великою повагою до тої роботи, яка була проведена в Комітеті, я розумію, що це, так би сказати, перша проба пера. Але звертає увагу і Генеральний прокурор, і я вас дуже просив би, дійсно, не треба нагадувати засідання Комітету з Регламенту, як він правильно називається, і забезпечення роботи Верховної Ради в судовий процес. Саме так, у нас відбулися і "прения сторон", і збір доказів, вибачте мне, і останнє слово. Цього робить не можна, це незаконно, не відповідає дійсності.

Таким чином, завершуючи, я як юрист в першу чергу говорю, у Голови Верховної Ради оцих два рішення шановного Регламентного комітету, буду просто говорить, у нього немає правових підстав на сьогоднішній день розглядати це питання. Чому? Тому, що Комітет не висловися: законне чи незаконне рішення Генерального прокурора про направлення. Саме так і повинно звучать рішення Регламентного комітету.

Якщо Регламентний комітет визнав рішення Генерального прокурора незаконним – ваше право. Якщо він прийняв рішення законним, то тут уже включаються повноваження Голови Верховної Ради. Фіфті-фіфті. Але, на жаль, отаким альтернативним – середнього роду, я вже скажу саркастично, рішенням ви не дали правової можливості Генеральному прокурору приймати рішення.

І останнє, мова ідеться про притягнення осіб, які займають особливо відповідальне становище, до кримінальної відповідальності. Мова ведеться про допустимість доказів, тут переважна більшість юристів. І мова ведеться про законність рішення Верховної Ради! Вибачте. При такій постановці питання, як воно виглядає – я чув на слух, дійсно, так воно було – ви говорите "визнати достатнім, щоб направити стосовно Мельничука". Але необхідно було сказати "визнати законним", а далі можна не писати подання Верховної Ради.

І, наприклад, ви прийняли рішення "визнати достатнім для притягнення до відповідальності".
АРЕШОНКОВ В.Ю. Покажіть рішення.
ГУЗИР В.П. 218-та, 4-та частина, зверніть увагу, там саме так і написано.
АРЕШОНКОВ В.Ю. Та у нас починається "визнати законним". Всі рішення починаються з цього.
ГУЗИР В.П. Я такого рішення не чув. І "законним" немає. Ви сказали "достатнім", вибачайте мене. Таким чином, я вважаю, що на сьогоднішній день Закон просто про Регламент зобов'язує Комітет з питань Регламенту та забезпечення роботи Верховної Ради переглянути свої рішення.
ПИНЗЕНИК П.В. Хто ще бажає? Єгор Соболєв бажає висловитися.
СОБОЛЄВ Є.В. Колеги, прохання звернути увагу на наступні факти. Перший факт: в нашій країні побудована система, коли один орган не діє посилаючись на те, що не діє інший орган. Я вас розумію. До Генеральної прокуратури до розслідування щодо всіх високопосадовців, зокрема Сергія Клюєва, є дуже багато запитань. Не тільки у вас. У нас є дуже багато запитань.

Але, коли ми як Верховна Рада кажемо: "Ми нічого не будемо роботи, тому що Генеральна прокуратура погано зробила свою роботу", - то це і є кругова порука. Коли прокурор каже: "Суддя не такий". Суддя каже: "Не такий міліціонер". А міліціонер каже: "Не такий прокурор".

Ми з вами уповноважені людьми зокрема для того, щоб встановити в мирний спосіб, без судів Лінча, правосуддя в Україні. Нам це з вами не вдається. Після року роботи Генеральна прокуратура сподобилася принести аж одну людину до Верховної Ради. Тепер наше завдання виконати цю роботу.

Я підтримую думку людей, які мають юридичну освіту, насправді в Регламенті є тільки дві можливості для Регламентного комітету. Перша можливість: рекомендувати відхилити подання Генеральної прокуратури.


ПАПІЄВ М.М. Нема такого!
ПИНЗЕНИК П.В. Це неправда. Такого нема.
(Загальна дискусія)
СОБОЛЄВ Є.В. Друга можливість: підтримати. Є визнання або законності рішення Генерального прокурора, або незаконності.
(Загальна дискусія)
СОБОЛЄВ Є.В. Я до колег з "Опозиційного блоку" звертаюся окремо. По-перше, ви вийдіть це людям розкажіть прямо напряму. Ви ж постійно апелюєте до людей? Я ще раз кажу, вийдіть на вулиці, там про це поговоріть.
ПИНЗЕНИК П.В. Колеги! Можна я вас переб'ю? Поки що я веду це засідання, давайте, по-перше, не перебивати один одного. По-друге, не апелювати до вулиці. Ми зараз говоримо про зміст можливого порядку денного засідання Комітету, ми його ще навіть не затвердили. І надання слова народним депутатам – членам Комітету і іншим народним депутатам – здійснюється при обговоренні питання щодо можливого порядку денного засідання Комітету.

Народні депутати, які присутні, можливо, вони не знають, як у нас проводяться комітети. У нас не здійснюються обвинувачення ніякі – ніхто нікого не звинувачує, вулицею не лякає, обговорюються питання по суті. Якщо обговорюється порядок денний, то обговорюється порядок денний. А потім ми будемо обговорювати це питання по суті.

Дякую, Єгор. Прошу продовжувати.
ПАПІЄВ М.М. Можна?
ПИНЗЕНИК П.В. Не можна. Репліки будемо після того, як закінчить депутат. Я прошу вас.
СОБОЛЄВ Є.В. Я хотів звернути останню увагу всіх колег по коаліції, ми з вами зобов'язалися перед виборцями зняти депутатську недоторканність: і щодо Клюєва, і щодо Соболєва, і щодо Папієва, і щодо всіх інших. Давайте робити послідовні кроки в цьому напрямку всією коаліцією. І справді – не ганьбити, а випробовувати і виправдовувати почуття людей.
ПИНЗЕНИК П.В. Михайло Миколайович Папієв, вам слово.
ПАПІЄВ М.М. Дякую. Шановні колеги, я звертаюся до Єгора Соболєва. Справа в тому, дивіться, Комітет приймав рішення, яке знаходиться в правовій площині, в площині Закону України про Регламент. Навіть якщо би ми дуже хотіли, не дає Регламент нам право рекомендувати Верховні Раді або робити так, або робити по іншому. Комітету передбачено Регламентом, що Комітет затверджує висновок, а рішення приймає Голова Верховної Ради України.

Крім того, я хочу нагадати всім, що по обох поданнях Комітет прийняв рішення визнати подання якими? Законними. Навіщо ви вводили в оману людей, якщо ми прийняли рішення? І в висновку прочитайте.


(Загальна дискусія)
ПАПІЄВ М.М. Визнати подання законними.
ІЗ ЗАЛУ. Де воно, прочитайте, будь ласка?
ПАПІЄВ М.М. Ми рекомендувати, навіть якщо хтось дуже сильно захотів би, не маємо права. Не дає нам. Ми затвердили висновок. Крім того, на всіх засіданнях Комітету, які проводилися відкрито, присутні були засоби масової інформації, ми кожне питання обговорювали.

Більше того, наголошу вам, ми є не першими в цьому питанні. Взагалі-то історія Верховної Ради України має досвід розгляду 20 вже подань стосовно народних депутатів України, по п'яти з яких Верховна Рада України прийняла позитивне рішення. Тобто те, що ви кажете зараз, що оцей дуже поганий Регламент. Чомусь для попередньої Ради, для попереднього режиму цей Регламент був абсолютно прийнятний і саме по ньому, в такому самому режимі, проводились засідання Комітету Верховної Ради з питань Регламенту.


ЛЯШКО О.В. 16 січня теж по цьому Регламенту голосували?! Михайло, не кажи, не бреши!
ПАПІЄВ М.М. Ми говоримо зараз…
ПИНЗЕНИК П.В. Олегу Васильовичу, я вас прошу, ви зараз знаходитесь на засіданні Регламентного комітету. Тут у нас свої порядки. Не перебивайте.
  1   2   3   4


База даних захищена авторським правом ©lecture.in.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка