Мвс україни



Сторінка1/10
Дата конвертації06.11.2016
Розмір2.11 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

МВС УКРАЇНИ


НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ВНУТРІШНІХ СПРАВ


КАФЕДРА КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА ТА КРИМІНОЛОГІЇ

ЗАТВЕРДЖЕНО

Методичною Радою

Національного університету внутрішніх справ

від "___" _________ 200 р.

протокол № ______


ЗБІРНИК ЗАДАЧ
з кримінального права

( Особлива частина )

Схвалено на засіданні кафедри 04.05.2004 р. Протокол № 18



Харків

2004
Збірник задач до практичних занять з Особливої частини кримінального права України. Розроблений кафедрою кримінального права та кримінології Національного університету внутрішніх справ МВС України. Під загальною редакцією к.ю.н., професора Орлова П.І. –Харків: Вид-во Нац. ун-та внутр. справ, 2004. - _____ с.


Укладачі за темами:

Злочини проти основ національної безпеки – Шульга А.М.

Злочини проти життя та здоров`я – Житний О.О., Книженко О.О.

Злочини проти волі, честі та гідності особи – Орлеан А.М.

Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи – Житний О.О., Книженко О.О.

Злочини проти власності – Житний О.О., Байлов А.В., Книженко О.О.

Злочини у сфері господарської діяльності - Гуторова Н.О., Книженко О.О., Лантінов Я.О.

Злочини проти довкілля – Шульга А.М.

Злочини проти громадської безпеки – Книженко О.О., Шульга А.М.

Злочини проти безпеки виробництва – Павліковський В.І.

Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту – Книженко О.О.

Злочини проти громадського порядку та моральності – Книженко О.О.

Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров’я населення – Книженко О.О., Шульга А.М.

Злочини проти авторитету органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян – Книженко О.О.

Злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку – Орлов С.О.

Злочини у сфері службової діяльності – Байлов А.В., Книженко О.О.

Злочини проти правосуддя – Байлов А.В., Житний О.О., Книженко О.О.
Злочини проти основ національної безпеки .

Нормативний матеріал

Закон України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 р.

Закон України “Про державний кордон України” від 4 листопада 1991 р.

Закон України “Про оборону України” в редакції від 5 жовтня 2000 р.

Закон України “Про правовий режим воєнного стану” від 6 квітня 2000 р.

Закон України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 р.

Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи” від 7 лютого 2003 року № 2

Закон України “Про державну таємницю” в редакції від 21 вересня 1999 р.

Звід відомостей, що становлять державну таємницю. Затверджений наказом Державного комітету України з питань державних секретів № 47 від 31 липня 1995 р.


Завдання для практичних завдань

1) Співробітнику СБУ Петракову, при виконанні оперативно-розшукових заходів по відношенню до особи яка займає одну з керуючих посад одного з спеціалізованих закритих підприємств міністерства оборони України стала відома секретна інформація відносно технології виготовлення систем наведення ракет малого радіусу дії. Цю інформацію Петраков запропонував представнику однієї іноземної фірми яка, яка займається аналогічною діяльністю за значну валютну винагороду та сприяння в отриманні статусу політичного біженця. Отримавши згоду, Петраков домовився з представником фірми про місце передачі інформації. Під час зустрічі та передачі інформації Петраков та представник фірми були затримані співробітниками СБУ. На першому допиті Петраков заявив, що передати інформацію за винагороду спонукав незадовільний фінансовий стан його сім’ї. А представник іноземної фірми заявив, що він отримав цю інформацію для використання в комерційних цілях.

Визначте відповідальність Петрикова та представника іноземної фірми.

Варіант: співробітник СБУ Петраков, в приватній розмові зі своїм другом Гребінковим хвалився тим, що він знає технологію виготовлення систем наведення вітчизняних ракет малого радіусу дії. В підтвердження цього він продемонстрував Гребінкову ксерокопію схеми виготовлення цих систем, яку він зробив для себе. Гребінков попросив Петракова дати на один вечір йому ці документи. Петраков погодився, але наказав нікому їх не показувати “навіть своїй дружини” тому, що це є секретна інформація. Гребінков зробив собі ксерокопію цих документів з метою подальшої передачі представнику іноземної держави за винагороду. Свою мету він реалізував через деякий час.

Визначте відповідальність Петракова та Гребінкова. Чи зміниться кваліфікація діяння, якщо ця інформація не буде мати статус секретної?
2) Група активістів однієї з політичних партій України скориставшись політичною ситуацією висунула вимогу відставки керівництва держави, мотивуючи її тим, що рівень життя населення країни погіршується, відсутня свобода вибору, та свобода слова та багато іншого.

В регіонах проводилась відповідна робота: організовувались мітинги, акції непокори та ін. При цьому керівництво цієї партії наголошувало, що досягнення цієї мети можливе лише конституційним шляхом. Але в одному з регіонів група осіб, в складі керівника 28 річного Довгополова, а також 25 річного Сінявського, 27 річного Шуляка та 24 річного Олексієнка які називали себе “Патріотичною молоддю”, незадоволенні методами цієї боротьби почали підготовку до більш агресивних дій. Вони створили штурмові загони з молоді 16-18 річного віку, які озброювали мисливською та газовою зброєю, а також холодною зброєю, були розроблені плани захвату органів влади та ЗМІ.

Проблему грошового забезпечення вирішувалась шляхом нападу на пункти обміну валют. Нападів було здійснено три. В цих нападах приймали участь керівник “Патріотичної молоді” Довгополов та два рядових члени цього руху 16 річний Моськів та 17 річний Павленко. При нападі Довгополов використовував обріз мисливської рушниці, а Моськів газовий пістолет. Павленко знаходився під час нападу в машині, забезпечуючи відхід.

Визначте відповідальність вказаних осіб. Чи можна визнати добровільною відмовою дії Сінявського, якби він злякавшись відповідальності добровільно заявив в органи влади про майбутні напади на пункти обміну валют?


3) Народного депутата Верховної Ради України К. Було вбито під час ранкової пробіжки в парку. В зв‘язку з цим був затриманий громадянин Н., який на допиті заявив, що він неодноразово звертався до К. Як народного депутата з проханням допомогти отримати відповідне житло, тому що в однокімнатній квартирі де мешкає Н. Окрім нього мешкають його дружина, двоє повнолітніх дітей та його паралізована мати. Але на всі звернення громадянин Н. Не отримував відповіді, що штовхнуло його на вбивство.

Чи підлягає кримінальній відповідальності громадянин Н.?

Варіант: громадянин Н. На допиті заявив, що К. Він вбив на замовлення і що К. Є народним депутатом він не знав.

Вирішить питання про відповідальність Н. В цьому випадку.


4) Ібрахім С., іноземний студент одного з вузів Харкова під час навчання цікавився атомною енергетикою. Але як виявилось пізніше, Ібрахім С. Являвся агентом іноземної розвідки, який мав завдання зібрати та передати інформацію стосовно виробництва ядерної зброї. З цією метою він вступив у контакт із вченим В. Цього вузу, який надавав наукові консультації з питань які не являлись державною та військовою таємницею, за відповідну винагороду.

Визначте відповідальність Ібрахіма С. Та В. Що зміниться якщо вчений В. Одразу після звернення до нього Ібрахіма С. Повідомив про це відповідні органи?
5) До міста Севастополь приїхав мешканець міста Москва Л. Являючись членом націоналістичної партії сусідньої держави, він мав при собі літературу націоналістичного толку яку він роздавав безкоштовно всім бажаючим. Орендуючи актовий зал однієї із шкіл міста, Л. Під виглядом проведення літературних вечорів, проводив агітаційну роботу із закликами “поновити історичну справедливість” і визнати Севастополь російським містом. Під час одного з виступів Л. Був затриманий співробітниками СБУ.

Чи є склад злочину в діях Л., якщо є то який?


6) Влітку, з території однієї із сусідніх держав на територію України до АР Крим проникла група з трьох осіб В., Д., та С. Метою їх діяльності було здійснення підпалів лісних масивів, що повинно спричинити паніку серед населення та відпочиваючих і зірвати курортний сезон в Україні та завдати значні збитки економіці держави. Збитки, які були завдані цими діями державі склали суму понад 1млн. Гривень (були знищені рідкісні види рослинного та тваринного світу на площах біля 200 га).

Дайте кримінально-правову характеристику вчиненого.

Варіант: в результаті дій В., Д., та С. В лісній пожежі загинуло троє людей.

Як в цьому разі необхідно вирішити справу?

Варіант: підпал здійснили громадяни України В., Д., та С. З метою розчищення території під приватний виноградник та подальшого отримання прибутку.

Кваліфікуйте дії В., Д., та С. Чи має значення для кваліфікації громадянство винних осіб в даному випадку?

Ознайомтесь з диспозицією ст.ст. 113 та 245 КК України та визначте різницю між ними.
Злочини проти життя та здоров’я особи .

Нормативний матеріал

Міжнародна конвенція про захоплення заложників, прийнята 34 сесією Генеральної Асамблеї ООН 16 грудня 1979 р. //Україна в міжнародно-правових відносинах. Книга 1. Боротьба із злочинністю та взаємна правова допомога.-К.:Юрінком, 1996.-С.321-329.

Закон України “Про запобігання захворюванню на СНІД та соціальний захист населення” від 12 грудня 1991 р.

Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про необхідну оборону” від 26 квітня 2002 року № 1.

Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи” від 7 лютого 2003 року № 2 .

Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом Міністерства охорони здоров’я України №6 від 17 січня 1995 р. І зареєстровані Міністерством юстиції України 26 липня 1995 р. За №255/791 // Юридичний вісник України .-1995.-№18.-31 жовтня –7 листопада.-С.5-9.

Правила медичного огляду з метою виявлення зараження вірусом імунодефіциту людини, обліку, медичного обстеження та профілактичного нагляду за ВІЛ-інфікованими , затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. №460 // ЗП України.-1992.-№9.-Ст.218.

Правила проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи, затверджені наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 р. І зареєстровані Міністерством юстиції України 26 липня 1995 р. За №253/789.

Постанова Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1993 р. №926 «Про порядок штучного переривання вагітності від 12 до 28 тижнів.

Порядок організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 квітня 1994 р. №221 // ЗП України .- 1994.- №8.- Ст.190.

Коментар судової практики з кримінальних справ. //Бюлетень законодавства і юридичної практики України.- Київ, 1996.- №6.

Практика судів України в кримінальних справах. //Бюлетень законодавства і юридичної практики України.- Київ, 1993.- №4.

Практика судів України у кримінальних справах // Юридичний вісник України.- 1997.- №14.(інформаційно-правовий банк №14), стор.9-12.

Практика судів України у кримінальних справах. 1993-1995.// Бюлетень законодавства і юридичної практики України.- Київ,1996.- №3.
Завдання для практичних занять


  1. Вироком судової колегії в кримінальних справах Луганського обласного суд від 8 червня 2003 року Михайленко засуджено за ст.15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК.

19 листопада 2002 року Михайленко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, під час бійки, керуючись мотивами помсти, вдарив Давидова вилами у голову, чим позбавив його життя. Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ще двох осіб, Михайленко завдав удар вилами в ліву бокову частину грудної клітки Бабкова, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, а коли останній разом зі своїм братом Микитою почав тікати з місця події, Михайленко з вилами у руках намагався наздогнати їх, але потерпілим вдалося втекти і Бабкову було своєчасно надано медичну допомогу.

Прокурор подав подання про скасування вироку, оскільки діям винного була дана невірна оцінка.

Чи підлягають задоволенню вимоги прокурора? Кваліфікуйте дії Михайленка.
2) 11 січня 2002 року Трохимов протягом дня розпивав спиртні напої у будинку своїх двоюрідних братів Петра та Степана, яким він неодноразово давав гроші в борг. Тоді ж Степан на вимогу Трохимова повернув останньому частину боргу у сумі 20 грв., після чого Трохимов пішов додому. Того ж дня приблизно о 20-й годині в помешкання до Трохимова прийшов Петро і почав вимагати від нього повернуті його братом 20 грв., внаслідок чого між ними виникла суперечка, але Трохимов гроші не віддав і Петро пішов додому. Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, Трохимов, маючи намір зберегти за собою можливість користуватися повернутим боргом, а також з метою помсти за систематичні образи з боку братів, приблизно о 21-й годині прийшов до помешкання братів, де й позбавив їх життя.

Кваліфікуйте дії Трохимова.

3) 16 травня, знаходячись у нетверезому стані, Абакумов зайшов у будинок Ляліна. Впевнившись, що в будинку немає господаря , він з метою крадіжки зламав замки на шафі, витяг валізу, з якої викрав 4 пачки цигарок «Ватра», а також 5 пляшок горілки.

У цей час в будинок повернувся Лялін, який намагався затримати Абакумова, проте останній, утримуючи викрадене, вбив потерпілого, завдавши йому підібраною на веранді сокирою сім ударів по голові.

Відповідальність Абакумова. Чи зміниться кваліфікація, якщо Абакумов вбив Ляліна, щоб не бути впізнаним?
4) 12 жовтня 2001 року Євтушенко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, приблизно о 24-й годині прийшов до будинку Некіфорова для з’ясування стосунків. Почувши стукіт по даху будинку, Зуєв, зять Некіфорова, узяв двоствольну мисливську рушницю та два патрони із соляною сумішшю, які були у гаражі. Наближаючись до воріт і заряджаючи рушницю, він необережно вистрелив у землю, потім відчинив хвіртку і вийшов із двору на вулицю. Побачивши у нього в руках рушницю, Євтушенко намагався втекти, проте Зуєв, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вистрелив йому у спину з відстані приблизно 2м, заподіявши проникне вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені і переломами 5-7-го ребер та рване поранення правого плеча, від чого останній 18 жовтня помер у лікарні.

Корабельним районним судом м. Миколаєва Зуєва виправдано за ч.1 ст. 115 КК, а справу закрито на підставі п. 2ч.1 ст. 6 КПК за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки він діяв у стані необхідної оборони.

Чи вірно діяв суд?
5)11 січня 2002 року приблизно о 18-й годині Фролов Дмитро, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння у домоволодінні Грач, під час сварки з братом Іваном вдарив останнього молотком по голові, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть Фролова Івана не настала завдяки своєчасно наданій медичній допомозі (карету швидкої викликав Дмитро).

Вироком Новоукраїнського суду Кіровоградської області Фролова Дмитра засуджено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК. Засуджений подав клопотання у якому зазначив, що наміру вбивати Івана він не мав. Образившись на те, що брат побив його руками й ногами, він наздогнав того і вдарив молотком по голові, після чого, злякавшись учиненого втік. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121.

Чи підлягає задоволенню клопотання Фролова?

6) Увечері 26 березня 2002 року Купріков приїхав до Пархоменка Олега з метою незаконно отримати у останнього гроші. Брат Пархоменка – Микита, почувши та побачивши через вікно, що на вулиці під вікном відбувається сварка. Купріков шарпає за одяг та б’є Олега. Побачивши в руці Куприкова блискучий предмет, Микита із зарядженою рушницею вибіг на веранду, крикнув до Куприкова : “ Стій!”, а коли той кинувся на нього, - вистрелив. Внаслідок пострілу Куприкова було позбавлено життя.

Вироком Коломийського міського суду Івано-Франківської області Пархоменко Микиту засуджено за ч. 1 ст. 115. адвокат клопотався про перекваліфікацію дій винного на ст.118.

Чи підлягає задоволення клопотання адвоката?


7) Алфьоров 24 липня 2002 р. приблизно о 13-й годині застав на своєму городі Харитонова, який викопував картоплю. У відповідь на зроблене зауваження Харитонов накинувся на Алфьорова із саперною лопаткою. Захищаючись, він завдав Харитонову удар ногою в груди, після якого той залишився стояти, а він упав на спину. Харитонов знову напав на нього, намагаючись ударити лопаткою. Тоді він, лежачи на спині, завдав нападнику ногами удар в груди, від якого той упав на землю, а він, підвівшись, ще двічі ударив Харитонова ногами по тулубу. Від отриманих ушкоджень Харитонов помер.

Кваліфікація дій Алфьорова.


8) Увечері 8 серпня 2003 року, Крамаренко, вияснивши у своєї знайомої Громової, що вона вдень була у Лаврікова, пішов до Лаврікова запитати, чи заходила до нього Громова. У ході з’ясування цього питання він побив останнього, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. При цьому потерпілий не ображав і не бив його.

Відповідальність Крамаренко.

9) 5 липня 2003 року, Бобров, Дуров і Варламов розпивали спиртні напої разом зі своїми знайомими Бібіковим Володимиром та Бібіковим Леонідом. Під час сварки, яка сталася з незначного приводу Бобров, Дуров та Варламов почали завдавати братам Бібіковим ударів руками, ногами у різні частини тіла, при цьому Бобров та Дуров застосовували кухонні ножі. Внаслідок цього Бібікову Володимиру було заподіяно сім колото-різаних ран у груди та шию, що спричинило його смерть, а Леоніду – тяжкі тілесні ушкодження.

Кваліфікація дій Боброва, Дурова і Варламова.

10) Парадуха, бажаючи вбити адвоката Денисенко за невиконання нею обіцянки, пов’язаної з її діяльністю як адвоката, 4 травня 2003 року передав Кузьменко мотоцикл “Ява” без номерних знаків і сумку, в якій знаходилися заряджений 12 бойовими патронами автомат АКСМ-74 та оптичний приціл.

У свою чергу Кузьменко домовився з Лапшиним, що той стане виконавцем вбивства на замовлення Денисенко.

Наступного дня, приблизно о 8-й годині Лапшин, рухаючись на відстані 3-4 метрів від Денисенко, яка разом зі своїм чоловіком сідала в таксі біля свого будинку, зробив по них прицільні вистріли автоматичною чергою, а потім став від’їжджати, однак, утративши рівновагу, впав на землю разом з мотоциклом, травмувавши при цьому кисть правої руки, після чого звідти втік за допомогою Кузьменка, який наглядав за діями Лапшина.

Згодом з’ясувалося, що Лапшин промахнувся і нікого з присутніх біля таксі не було травмовано.

Кваліфікація дій Парадухи, Кузьменка та Лапшина.

11) 1 вересня 2003 року Баранов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом зі своєю дівчиною Іриною та її подругою Валентиною вживав спиртні напої.

Приблизно о22-й годині Баранов пішов проводжати Ірину та Валентину додому. Коли вони зайшли на міст, що над залізничними коліями, він став з ними прощатися.

Стоячи біля перил мосту (висота 1 метр 10 сантиметрів) та не координуючи належно свої дії, він щоб поцілувати Ірину, підняв її на руки. Остання, не бажаючи цього, штовхнула його руками в обличчя, внаслідок чого Баранов не зумів утримати її, і вона, перевалившись через перила, впала з мосту (висота 10,6 метра) і від одержаних при падінні травм померла.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Баранова.

12) 13 жовтня 2002 року, Філатова, сидячи на лавці біля під’їзду свого будинку, зустріла сусідку Луніну. На ґрунті неприязних стосунків між ними спалахнула сварка, під час якої Філатова металевим повідцем для вигулу собак вдарила Луніну в обличчя, а потім стала бити головою об стіну будинку, лаву й асфальт, погрожуючи вбивством. Після цього вона взяла шахтний ліхтар і вдарила ним потерпілу по голові, а повідцем почала душити її. Сусіди, втрутившись, і застосувавши фізичну силу, припинили бійку. В результаті дій Філатової Луніній було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Кваліфікація дій Філатової.
13) 20 березня 2002 року приблизно о 20-й годині 30 хвилин Сомов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, завів Олександрову в сад неподалік від пологового будинку, де застосовуючи фізичну силу та погрози, задовольнив із нею свою статеву пристрасть неприродним способом, а потім зґвалтував її, після чого повторно задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

Злякавшись, що Олександрова заявить на нього у міліцію, Сомов завдав їй вісім ударів ножем, п’ять із яких – у живіт внаслідок чого потерпіла знепритомніла й Сомов вважаючи, що вона мертва, забрав її сумку (там виявилося 45 грв. І зник з місця події. Однак, потерпіла опритомнівши, дійшла до пологового будинку, де їй своєчасно було надано медичну допомогу.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Сомова.

14) 8 квітня 2003 року приблизно о 24-й годині за місцем свого проживання Деркач вживав спиртні напої з Філіном та іншими особами. Образившись на зауваження останнього щодо подальшого вживання спиртних напоїв, Деркач вийшов за ним на веранду, де ображав його, а потім декілька разів ударив рукою в обличчя. Не звертаючи уваги на присутність інших осіб та не реагуючи на їх зауваження, Деркач взяв зі столу кухонний ніж, яким двічі ударив Філіна у груди та живіт. Від отриманих поранень потерпілий помер.

Кваліфікація дій Деркача.
15) Герасимови перебували у шлюбі 8 років, мали трьох дітей. Між подружжям склалися неприязні стосунки упродовж спільного життя. Якось на грунті виниклої сварки Герасимова вирішила вбити чоловіка. Для цього вона залучила гр-на Циба, що ніде не працював та зловживав спиртними напоями, пообіцявши йому 400 грв. Він ножем вбив Герасимова, коли той спав. Після вбивства, Циб і Герасимова винесли труп у двір, відтягнули на спеціально приготованому кориті до річки та скинули у воду.

Кваліфікуйте дії Циба та Герасимової.

16) У вечірній час оперуповноважений кримінального розшуку РВ УМВС Мухін, маючи табельну зброю, разом з товаришами по службі був у ресторані з нагоди дня народження.

Перебуваючи у нетверезому стані, він з хуліганських мотивів пристав до одного з відвідувачів ресторану. Намагаючись покласти край таким діям Мухіна, адміністратор ресторану Стогов зробив йому зауваження і утримав від продовження неправомірних дій. Тоді Мухін, діставши пістолет, з близької відстані почав стріляти в Стогова. Коли потерпілий почав тікати крізь натовп, Мухін не припинив стрілянини і вбив його, поранивши в живіт груди, праве стегно та ліве передпліччя.

Кваліфікуйте дії Мухіна.

17) Увечері на вулиці Шляхов та Крикун зустріли незнайомих їм Прохорова та Силаєва. Шляхов без жодного приводу ударом кулака в обличчя збив Силаєва з ніг і став переслідувати Прохорова, але останній зміг втекти. Повернувшись до Силаєва, який ще лежав на землі, Шляхов і Крикун перетягли його з проїжджої частини дорогі у город та почали бити ногами. Від отриманих ушкоджень Силаєв через кілька днів помер у лікарні.

З висновку судово-медичної експертизи видно, що Силаєв від отриманих тілесних ушкоджень зазнавав особливо сильних больових відчуттів.

Відповідальність Шляхова і Крикуна.



  1. Буханова зі своїм малолітнім сином прийшла у гості до Гончаренка, щоб разом зустріти Новий Рік. Після розпиття спиртних напоїв між Гончаренком і Бухановою виникла сварка, під час якої Гончаренко, викрикуючи погрози вбити, схопив металеву трубу і став наносити Бухановій в присутності її сина численні удари по голові та тулубу. На очах у дитини Гончаренко витягнув Буханову, яка втратила можливість пересуватись, на двір у двадцяти градусний мороз.

Від отриманих, внаслідок ударів ушкоджень та переохолодження Буханова через три дні померла у лікарні.

Відповідальність Гончаренка.

19) Семенова, помилково вважаючи, що чоловік невдоволений народженням сина, вивезла двомісячну дитину в ліс, де залишила її загорнутою в ковдру. Внаслідок перебування в лісі на холоді і під дощем дитина захворіла, але була знайдена місцевим жителем, принесена в лікарню і врятована. Семенову було засуджено за ст. 15 та п.”4” ч.2 ст.115 КК України (замах на вбивство з особливою жорстокістю).

Чи вірно дана кваліфікація?

20) Дмитренко в домі гр-на Юшка, де він за договором виконував будівельні роботи, вживав спиртні напої з Кримським, котрий повинен був допомагати в роботі. Потім Кримський вийшов у двір і там заснув. Дмитренко намагався розбудити Кримського, але той нецензурно вилаявся на його адресу і продовжував дрімати. Обурившись цим і згадавши, що Кримський не повернув йому гроші, які позичив раніше, Дмитренко вирішив позбавити його життя.

З цією метою Дмитренко взяв у будинку 10-літровий бачок гасу, вилив його на одяг сплячого Кримського і підпалив, а сам з місця вчинення злочину зник. Внаслідок отриманих опіків Кримський помер.

Кваліфікуйте дії Дмитренка.

21) Голубовський, раніше засуджений за ч.1 ст. 115 КК України, ревнував свою дружину до Юрського. З метою вбивства він вночі проник в квартиру Юрського, де принесеним з собою ножем вбив Юрського, наніс йому удари в шию и груди. Від шуму прокинулася дружина Юрського. Щоб вона не позвала на допомогу, Голубовський вдарив її ножем в шию і груди.

Потім, вважаючи потерпілих мертвими, Голубовський відрізав в Юрського два пальці з золотими перснями, а також забрав з квартири відеомагнітофон і мобільний телефон. Виходячи з квартири, Голубовський увімкнув газову плиту, розраховуючи, що вибух від нагромадження газу приховає сліди злочину. Сусіди відчули запах газу і встигли попередити вибух. Експертиза встановила, що смерть Юрської настала від отруєння газом, а ударами Голубовського їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте вчинене.

22) Ваніна, не бажаючи виховувати і ростити п’ятимісячного сина, вирішила вбити його. З цією метою вона поклала дитину у наволочку і вдарила кілька разів об дерев’яну підлогу. Після цього занесла сина у наволочці в літню кухню і вдарила ним об цеглу. Внаслідок цього дитині були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, які призвели до смерті. Труп сина Ваніна закопала в городі біля свого будинку.

Щоб приховати вчинене вбивство, того ж дня Ваніна звернулася до слідчих органів із письмовою заявою про викрадення її сина, на підставі якої було порушено кримінальну справу.

Відповідальність Ваніної.

23) Знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, слюсар Харін повертався увечері з роботи додому. На автобусній зупинці до нього підійшли неповнолітні Івін, Пронько і Сомов, котрі попросили у Харіна прикурити цигарку. Отримавши відмову, вони почали ображати Харіна нецензурною лайкою. Розізлившись, Харін вихопив із сумки з інструментами молоток і наніс одному з образників удар по спині. У відповідь на це Пронько і Сомов відібрали у Харіна молоток, збили його з ніг і почали наносити удари в голову та грудну клітку. Внаслідок отриманих ушкоджень Харін помер.

Відповідальність Пронька, Сомова та Івіна.

24) 3 серпня батьки Прохоренка поскаржилися синові, що невідомі люди з їхньої садиби крадуть квіти. Маючи фах електрика 4-го розряду, Прохоренко з метою охорони квітника від крадіжок установив огорожу квітника зі стального дроту, який через трансформатор 220 на 120 вольт підключив до електромережі.

6 серпня сусід Михайлов, зайшовши у двір аби вимкнути електричне світло, що освітлювало вулицю, ухопився за дротяне огородження, потрапив під напругу електричного струму і був смертельно травмований. Виявивши вночі труп потерпілого, Прохоренко зняв електроогорожу, трансформатор і сховав усе це на горищі будинку батьків.

Відповідальність Прохоренка.

25) Гришко взяв у Климова 300 гривень на два місяці у борг. Через місяць Климов прийшов додому до Гришка з вимогою про повернення боргу. Той став заперечувати борг, через що між ними виникла сварка, у ході якої Гришко, схопивши сокиру, став наносити Климову удари в голову і груди. Климов впав на підлогу. Злякавшись, Гришко викликав швидку допомогу. Климов був доставлений у лікарню, де він і помер через два тижні від інфаркту міокарда.

Відповідальність Гришка.

26) У будинок Радченка хлопці принесли його чотирнадцятилітнього сина, побитого, за їх словами, п’яним Булатовим. Хлопчик був непритомний, скривавлений, одяг розірваний. Обурений Радченко схопив кухонний ніж, вибіг на двір і, зустрівши неподалік від під’їзду свого будинку Булатова, наніс йому багато поранень, від яких той помер на місці.

Відповідальність Радченка.

27) Леонов, працюючи тренером з плавання в спортивній школі, порушив правила технічної безпеки, оскільки не огородив глибоку частину басейна від мілкої і не дивився за дітьми, внаслідок чого малолітній Костенко, допущений до занять у групі початківців без медичного огляду, потонув у глибокій частині басейна.

Відповідальність Леонова.

28) Семенов і Клімова, вступивши у співжиття, подали до Расу заяву з проханням зареєструвати шлюб. Через десять днів Семенов дізнався, що Клімова хвора на туберкульоз, і відмовився від реєстрації шлюбу. Клімова, вражена цим вчинком, покінчила життя самогубством.

Чи можна притягнути Семенова до відповідальності за доведення Клімової до самогубства?

29) 29 липня у дворі будинку свого батька Попов вечеряв, вживаючи спиртні напої, разом з членами сім’ї та іншими особами, в тому числі з Середою, який зайшов до них.

Коли Середа вийшов з двору, за ним слідом вибіг Попов, який, почувши шум від мотоцикла, що проїхав поряд, вирішив, що Середа намагається викрасти його мотоцикл. Через це між ними виникла сварка. Середа відштовхнув від себе Попова, збивши його на землю, після чого той у запалі гніву схопив сітку зі скляною банкою, що висіла на кермі, та вдарив нею Середу по обличчю, внаслідок чого банка розбилася. Середі було заподіяно йому багаточисельні поранення обличчя, у тому числі правого ока, що призвело до втрати цим оком зору на 100 %. Під час лікування потерпілого у лікарні око було повністю видалено.

Відповідальність Попова. Чи зміниться кваліфікація, якщо буде встановлено, що зір в правому оці Середи до ушкодження становив лише 3 %?

30) Проніну, яка знаходилася на четвертому місяці вагітності, під час однієї із сварок жорстоко побив чоловік, що призвело до передчасних родів. Дитина народилася мертвою.

Кваліфікуйте дії Проніна. Чи має значення для кваліфікації злочину та обставина, що Пронін не знав про вагітність дружини?


  1. Сторож АТ «Зірка» Тяпушкін прийняв у сутінках прямуючих повз нього хлопців за злодіїв, вистрілив у них з відстані 25 метрів з мисливської рушниці дробом, заподіявши одному з них проникаюче поранення грудної клітини.

Відповідальність Тяпушкіна.

32) Зотов і Калінін, перебуваючи у нетверезому стані, з ініціативи Зотова, який знаходився у неприязних стосунках з Михайловим, викликали останнього з будинку і на протязі години жорстоко били його в різні частини тіла руками, ногами і дерев’яною палицею.

Цими діями Зотова і Калініна потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, численних ушкоджень обличчя, голови, грудної клітини, а також переломів трьох ребер з пошкодженням внутрішніх органів. Від нанесених ударів Михайлов відчував особливі фізичні страждання і знаходився на лікуванні 3 місяці.

Відповідальність Зотова та Калініна.



  1. Вовчук проник у приватне господарство Фролова, де на очах у матері Фролова викрав з кролятника двох кролів. Фролов, дізнавшись від матері про скоєне, з метою затримання Вовчука і доставки його в міліцію почав переслідувати злочинця. Вовчук, утримуючи викрадене, намагався втекти, висловлюючи Фролову різні погрози. За цих обставин Фролов здійснив два прицільних постріли з мисливської рушниці по ногах, що призвело до смерті потерпілого.

Проведеною по справі судово-медичною експертизою встановлено, що смерть Вовчука настала від великої втрати крові внаслідок вогнестрільного поранення правого стегна з ушкодженням артерії і вени.

Відповідальність Фролова.

34)Між Петренком та його сином часто відбувались сварки з приводу зловживання батька алкоголем. Під час чергової сварки, що перейшла у бійку, Петренко вдарив сина ножем у живіт. Оскільки життєво важливі органи не були ушкодженні, потерпілого через 12 днів виписали з лікарні.

Дайте кваліфікацію вчиненому.

35) Вночі Казарін проник до саду АТ „Промінь” з метою вкрасти слив. Сторож Панкратов, побачивши його, гукнув: „Стій! Стріляти буду!” та погнався за Казаріним. Намагаючись його затримати, він вистрілив у Казаріна, але не влучив. Той, побоюючись повторного пострілу, схопив кийок, накинувся на сторожа та ударом кийка вибив рушницю. Другим ударом він зламав Панкратову ліву руку.

Кваліфікуйте дії Казаріна.



  1. Пухов, побачивши, що його дружина у непристойному вигляді розпиває спиртні напої з гр-ном Бакаєм у сараї біля лісу, побив кийком і ногами Бакая, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а потім побив кийком свою дружину, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла. Свої дії він пояснив тим, що знаходився у стані сильного душевного хвилювання.

Кваліфікуйте дії Пухова.

37) Шашкін проходив по вулиці повз двору, у якому працював Кисельов. Останній, перебуваючи у нетверезому стані, почав ображати Шашкіна. На вимогу припинити образи Кисельов, схопивши косу, вибіг на вулицю і почав розмахувати нею перед Шашкіним. Шашкін, вихопивши косу, вдарив Кисельова кулаком у обличчя, той упав і вдарився головою о камінь, що лежав на дорозі. Внаслідок цього удару були переламані кістки склепіння черепу.

За висновком судово-медичної експертизи дані ушкодження виникли при падінні від удару головою о каміння.

Кваліфікуйте дії Шашкіна.

38) Учень десятого класу Джміль під час перерви, вирішивши побавитися сталевою лінійкою, зігнув її краї, і , тримаючи пальцями однієї руки, направив у бік групи хлопців, що стояли неподалік. Потім випустив лінійку, вихваляючись, що вона пролетить між хлопцями. Лінійка краєм потрапила в око Сидорова. Око було ушкоджене, і пізніше його довелося видалити.

Кваліфікуйте дії Джміля.



  1. 23 березня Глизін під час сварки вдарив Блінова кочергою по голові. Внаслідок цього Блінов потрапив до лікарні, де знаходився на амбулаторному лікуванні 5 днів. Крім того, згідно з висновками лікарів, після лікування він потребував переводу на легку роботу, не пов’язану з шумом, строком на 3 місяці.

Відповідальність Глизіна. Визначте ступінь тяжкості нанесених Блінову тілесних ушкоджень. Чи має значення для кваліфікації тривалість непрацездатності потерпілого?

40) Коноз В.Н. ввечері повернувся з роботи додому і побачив, що його дружина Коноз І.К. спить в кріслі в нетверезому стані. Він намагався розбудити її, але йому це не вдалося. Оскільки це сталося не вперше (дружина і раніше зловживала спиртним) Коноз В.Н. розізлився і вдарив жінку згори вниз кулаком у живіт, після чого пішов на кухню готувати вечерю. Коли він повернувся через 30 хвилин, то помітив, що дружина не подає ознак життя. Коноз В.Н. визвав швидку допомогу і намагався зробити дружині штучне дихання. Працівники швидкої допомоги констатували смерть Коноз І.К.

За висновком судово-медичної експертизи, потерпілій було спричинено розрив бризжейки тонкого кишечника, від якого настала смерть.

Кваліфікуйте вчинене.

41) Увечері до Лисяка у двір зайшов його сусід Куніцин, щоб забрати залишений раніше цемент. Оскільки було темно, Лисяк, що знаходився у будинку, побачивши у дворі стороннього, вирішив, що здійснюється крадіжка. Схопивши рушницю, Лисяк з ганку вистрілив у ноги Куніцину. Останньому були заподіяні тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи спричинили втрату працездатності на 15% .

Кваліфікуйте дії Лисяка.

42) Федоров та Панов розпивали разом спиртні напої, святкуючи день народження Федорова. Знаходячись в стані алкогольного сп’яніння середнього ступеню, Панов згадав, що вже пізно і йому настав час йти додому. Федоров вимагав від нього не йти, закрив двері і сховав ключ. Коли Панов все ж таки наполягав щоб двері відчинили, Федоров почав ображати його нецензурною лайкою. На цьому грунті між ними виникла сварка і бійка, під час якої Федоров наніс Панову багаточисельні удари руками і ногами в груди, голову та живіт. Коли Понов впав і почав кашляти , Федоров кілька разів вдарив його чоботом, підложив йому під голову згорнуту ковдру “щоб не захлинувся” і пішов.

Вранці дружина знайшла Панова мертвого.

Судово-медична експертиза констатувала, що смерть настала від закритого пошкодження органів черевної порожнини, яке сталося внаслідок ударів твердим тупим предметом.

Федорова було засуджено за умисне вбивство. Чи вірно дана кваліфікація?

43) Під час святкування дня народження між Яшиним та Шишковським виникла сварка, у ході якої Яшин вдарив останнього по руці розбитим келихом. Шишковському були заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили розлад здоров’я упродовж 6 днів.

Відповідальність Яшина.

44) Учень шостого класу Іванов погано навчався, не слухався батьків, бився з хлопцями. За це батько Іванова бив його по голій спині шкіряним паском.

Чи можна притягти батька Іванова до відповідальності за умов що:

а) хлопець намагався покінчити життя самогубством;

б) після одного знущання хлопчик в зв’язку з сильним психічним розладом здоров’я потрапив до лікарні, де знаходився на лікуванні на протязі трьох тижнів.

45) Церковна, студентка випускного курсу медичного університету, яка до вступу в університет працювала медичною сестрою в гінекологічному кабінеті, після наполегливих прохань Максимової, зробила їй аборт у себе вдома, взявши за послуги 150 грн. Аборт пройшов вдало. Це стало відомо Хромовій, якій Церковна теж зробила аборт на її прохання, отримавши 180 грн. Внаслідок відсутності у Церковної належних навичок і недостатньої стерилізації інструментів у Хромової сталося зараження крові, і вона потрапила до лікарні, де лікувалася три тижня.

Відповідальність Церковної.

46)Воронцов, порушивши правила дорожнього руху, здійснив наїзд на Красавчикова. Щоб приховати цей злочин і встигнути виїхати з міста, він відвіз потерпілого за місто і залишив у полі без свідомості. Осокін, що їхав разом з Воронцовим, допомагав класти потерпілого в кузов автомобіля і пропонував відвезти Красавчикова у лікарню, але Воронцов відмовився.

Потерпілий Красавчиков на допиті сказав, що шофер, опустивши його на землю, заявив: «До дому недалеко, дістанешся сам» і залишив його. Осокін побачивши, що Воронцов залишив Красавчикова, також не надав потерпілому допомоги і не повідомив належні заклади та установи про необхідність це зробити.

Відповідальність Воронцова і Осокіна.
47) Співробітник одного з науково-дослідних інститутів Сапейко винайшов ліки, що на його думку могли врятувати життя його тяжко хворої дружини. Однак він їх належним чином не зареєстрував. Після тривалого вживання зазначених ліків дружина Сапейко померла. Експертизою було встановлено, що смерть настала від передозування одним з хімічних елементів, який входив до складу ліків, які приймала дружина Сапейко.

Вирішіть питання щодо відповідальності Сапейко. Чи зміниться рішення якби дружина Сапейко лишилася живою?


48) Повертаючись з дискотеки близько третьої ранку Бровко, Коваленко та Нетюхайло біля під’їзду свого будинку побачили чоловіка, який лежав без ознак життя. Наблизившись до нього, вони ледве почули, що чоловік просив викликати карету швидкої допомоги, оскільки у нього хворе серце. Молодь, не бажаючи витрачати на нього час, розійшлася по домівкам. Згодом з’ясувалося, що цей чоловік помер.

Відповідальність Бровко, Коваленко та Сапейко. Чи зміниться рішення, якби було з’ясовано, що Коваленко є лікарем?


49) Петренко, познайомившись з Павловою Тетяною, запропонував останній вступити з ним у статевий зв’язок, на що Тетяна погодилася. Згодом Павлова захворіла на венеричну хворобу, яка передалася їй від Петренка. Петренко нікого не повідомляв про те, що він хворий.

Відповідальність Петренка.

Варіант 1. Про наявність венеричної хвороби Петренко повідомив, однак Павлова все ж погодилася з ним вступити у статевий зв’язок.

Варіант 2. Петренко напевно не знав, що він хворіє на венеричну хворобу.


Злочини проти волі, честі та гідності особи.

Нормативний матеріал

Декларація ООН про захист усіх осіб від насильницького зникнення від 18 грудня 1992 р.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 р. Ратифікована Україною 17 липня 1997 р.

Міжнародна конвенція про боротьбу із захопленням заручників від 17 грудня 1979 р.

Постанова ПВС №2 від 26 березня 1993 р. “Про судову практику в справах про злочини , пов’язані з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі ” (п.п.10,11).

Декларація ООН про захист усіх осіб прав і основних свобод людини Програма запобігання торгівлі жінками та дітьми. Затверджена постановою КМ № 1768 від 25 вересня 1999 р.

Указ президента України № 20/2001 від 18 січня 2001 р. “Про додаткові заходи щодо запобігання зникненню людей, удосконалення взаємодії правоохоронних та інших органів виконавчої влади в їх розшуку”

Закон України “про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України” від 21 січня 1994 р.

Основи законодавства про охорону здоров’я від 19 листопада 1992 р. (ст. 46, 47);

Закон України “Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людини” від 16 липня 1999 р.;

Закон України “про охорону дитинства” від 26 квітня 2001 р.

Порядок передачі дітей, які є громадянами України, на усиновлення громадянам України та іноземним громадянам і здійснення контролю за умовами їх проживання у сім’ях усиновителів. Затверджений постановою КМ № 775 від 20 липня 1996 р.;

Конвенція про боротьбу із торгівлею людьми та експлуатацією проституції третіми особами від 21 березня 1949 року УРСР приєдналася до конвенції 15 листопада 1954 р.,

Конвенція про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок від 18 грудня 1979 р. Ратифікована СРСР 19 грудня 1980 р.,

Конвенція ООН про права дитини від 20 листопада 1989 р. Ратифікована Україною 27 лютого 1991 р.,

Конвенція МОП про примусову чи обов’язкову працю від 28 червня 1930 р.,

Конвенція про рабство від 25 вересня 1926 р.

Додаткова конвенція про скасування рабства, работоргівлі та інститутів звичаїв суміжних з рабством від 7 вересня 1956 р.


1) Тарасюк спільно з Поздновим та Ковальчуком викрали громадянина Бобенко та насильно відвезли до гаража Тарасюка. Злочинці відібрали у Бабенка ключі та техпаспорт від його автомобіля “Мазда” та почали вимагати оформлення договору купівлі-продажу на машину.

Домагаючись погодження на укладення цієї угоди Позднов побив Бабенка спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Злочинці тримали потерпілого у гаражі протягом двох діб. Після цього Тарасюк відвіз Бобенка до нотаріуса, де він відчуваючи безвихідність свого становища підписав договір купівлі-продажу автомобіля сторонній особі без будь-якої оплати.

Злочинці не задовольнились вчиненим і тримаючи Бабенка у гаражі зв`язаним катували його електричним струмом, вимагаючи 5 тисяч доларів. Вони запропонували оформити фіктивну угоду займу під заставу квартири Бабенко.

Для цього Тарасюк та Ковальчук відвезли Бобенко до нотаріальної контори, де він під тиском погодився підписати угоду. Укладання угоди не відбулося лише завдяки відсутності грошей на оплату державного мита.

Визначте відповідальність Тарасюка, Позднова та Ковальчука.

Чи зміниться кваліфікація, якщо Тарасюк та Ковальчук не приймали участь у катуванні та спричиненні Бабенку тілесних ушкоджень та не давали згоди на такі дії? В цьому випадку вони вважали, що Бабенко погодився на їхні вимоги лише через позбавлення його волі.

2. Громадянин Пиляєв, який відбував покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив втечу. Під час затримання Пиляєва він захопив громадянку Самойлову та погрожуючи її вбити вимагав від працівників міліції передати йому зброю та автомобіль.

Визначте відповідальність Пиляєва.

3. Громадяни України Гукін та Луцевич захопили повітряне судно із 20 пасажирами. Погружаючи вибухом літака вони вимагали від пілотів летіти до Канади. Для “переконливості” Луцевич вбив одного з пасажирів. Під час переговорів злочинці були затримані.

Кваліфікуйте дії Гукіна та Луцевич.


4. Громадянка України Панкратова, яка упродовж двох років займалася проституцією у Греції вступила у змову із власником нічного клубу Греції, Божо, якому були потрібні три молоді жінки для сексуальної експлуатації. Він обіцяв заплатити по 2 тисячі американських доларів за кожну жінку. Для реалізації цієї злочинної угоди Панкратова приїхала до України та знайшла трьох дівчат яким запропонувала роботу офіціанток у Греції. Безпосередньо перед відправленням їх до Греції одна дівчина відмовилася їхати. Тому Панкратова відвезла двох дівчат, відібрала у них паспорти та продала їх гр-ну Божо, а потім ще раз повернулась до України. Знайшовши в Україні дівчину віком 16 років вона разом із своїм знайомим Петренком підробила закордонний паспорт для цієї дівчини, згідно якого дівчині було 18 років. Переправивши дівчину до Греції Панкратова також продала дівчину гр-ну Божо.

Кваліфікуйте дії Панкратової, Божо та Петренко. Визначте чи виступають два факти продажу одним продовжуваним злочином, або має місце повторність?


5. Громадянин Сивий К., проживав в одній квартирі із своїм братом Сивим С. Пенсійного віку, який хворів на запалення головного мозку. Для того, щоб позбутись небажаного сусідства, Сивий К. Домовився із головним лікарем психоневрологічного диспансеру Карпенко, що останній за грошову винагороду помістить його брата на стаціонарне лікування до психіатричного закладу. Отримавши 500 доларів винагороди Карпенко вчинив задумане. Під час перевірки психіатричного закладу було з’ясовано, що Сивий С. Є цілком психічно здоровим.

Кваліфікуйте дії Сивого К. Та Карпенко. Чи зміниться рішення, у випадку, якщо Сивий С. Через безвихідність свого положення покінчив життя самогубством?


6. Стецюк, який проживав один у приватному будинку, познайомився із хлопчиком 10 років. Дізнавшись, що хлопчик втік з дому Стецюк запросив його пообідати до себе, але вдома побив, зачинив у підвалі і сказав, що відпустить лише після того, як хлопчик попрацює у нього один місяць. Стецюк використовував хлопчика для роботи на городі. Хлопчик обробляв та збирав огірки та помідори, які Стецюк потім продавав на базарі. Крім того Стецюк примушував дитину працювати підсобником при будівництві гаражу. Після заяви сусідів, правоохоронці затримали Стецюка.

Кваліфікуйте дії Стецюка.

7. Громадяни України Новіков та Килимчук домовились із громадянином Турції Нусою про те, що вони будуть привозити йому молодих дівчат для використання їх в якості проституток. Для виконання злочинної домовленості Новіков, який працював фотографом, фотографував учнів старших класів та відсилав Нусі фотографії вродливих дівчат. Відібраних Нусою дівчат Новіков та Килимчук вистежували та викрадали. Дівчатам насильно вводили наркотичні засоби та у такому стані вивозили за кордон за підробленими документами. Всього Новіков та Килимчук вивезли чотири дівчини, за яких отримали від Нуси 5 тис. доларів США.

Кваліфікуйте дії винних осіб.


8. Громадянка Норкова тривалий час лікувалась від безпліддя. Ії чоловік погрожував розлученням, якщо вона не зможе народити йому дитину. Коли Норкова нарешті завагітніла, лікарі попередили її про патологію у розвитку плоду. Під час пологів дитина померла, але Норкова домовилась із головним лікарем пологового будинку Конівим, який передав їй за винагороду у сумі 3 тис. доларів дитину, народжену іншою жінкою, котрій сказав, що її дитина після пологів померла.

Кваліфікуйте дії Норкової та Коніва.


9. Німчук та Килимов переодягнені у міліцейську форму прийшли на квартиру до Солуханова та у присутності його родичів затримали останнього. Злочинці побили та замкнули Солуханова в гаражі Килимова. Від побоїв та переохолодження Солуханов помер. Наступного дня Німчук зателефонував дружині Солуханова, та почав вимагати у неї 10 тис. доларів. У випадку її відмови він погрожував підробити докази вчинення її чоловіком умисного вбивства та притягнути його до відповідальності.

Кваліфікуйте дії Німчука та Килимова.


10. Директор дому Дитини Свєтова за допомогою посередника Гурової знайшла сімейну пару громадян Америки Ваєртів, які бажали усиновити дитину за винагороду. Свєтова домовилась із головним лікарем дитячої лікарні Ткаченко про внесення у лікувальну картку заздалегідь неправдивих даних про наявність у дитини тяжкої хвороби – порушення амінокислотного обміну. За наявності такої хвороби у дитини, процедура її усиновлення значно спрощувалась. Після усиновлення дитини за сприяння у цій справі Ваєрти передали Свєтовій 6 тисяч доларів, 2 з яких вона передала Гуровій. Під час слідства були доведені ще два епізоди, аналогічні наведеному.

Як слід кваліфікувати дії Свєтової, Гурової, Ваєртів та Ткаченко. Як співвідносяться між собою статті 149 КК та 169 КК?



  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


База даних захищена авторським правом ©lecture.in.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка